Thursday, May 04, 2006

Mellakat, A-Talk, kokoomuksen stand up -koomikot

Katselin eilen sattumalta A-Talkia, jossa Prekariaatti.orgin Eetu Viren ja Anna-Reetta Korhola (toivottavasti muistin jälkimmäisen nimen oikein!) olivat ensiksi keskustelemassa palokunnan ja poliisin edustajien kanssa. Ei tästä osuudesta mitään, jälkimmäiset esiintyivät asiallisesti. Joskin samalla syntyi mielikuva, jossa nuoret aktivistit ovat yksinkertaisesti vain tietämättömiä siitä, miten asiat hoituvat - että esimerkiksi nuotiota ei saa sytyttää ilman maanomistajan lupaa. (Tästä voimme syyttää koululaitosta: elämysprojekteihin epätoivoisesti hirttäytyvät opettajat eivät ehdi kertoa olennaisia asioita yhteiskunnasta.)

Ohjelman toinen osuus sen sijaan sai minut miettimään, paljonko siinä näkyivät toimituksen omat poliittiset mielipiteet. Studioon marssitettiin kaksi kokoomuslaista, stand up -koomikko Lotta Backlund ja Business Opportunity Director Olli Rikala. Mielipiteistään varmat ja päällepäsmäröivät kokoomuslaiset jyräsivät nuoret ja epävarmat teoreetikot kymmenen-nolla - lopputulos oli aivan varmasti toimituksen tiedossa, kun keskustelijoita oli valittu. Toinen keskustelijoista on ammatiltaan stand up -koomikko, herranen sentään! Keskustele nyt sellaisen kanssa. (Joskin ollakseen esiintyvä koomikko Backlundin ulosanti oli yllättävän mälsää. Mutta eipä vitsien kertominen Spede-maassa kerrokaan mitään argumentoinnin tasosta.)

Rikalan ylimielisyys taas oli niin masentavaa, että on hiukan oudoksuttavaa puhua mistään keskustelusta. Hän vain lateli ja määräili. En ikinä haluaisi tämän ihmisen kanssa samaan työpaikkaan! Ajatuskin värisyttää. Ja hänellä oli Suomen lippu rinnassaan! Vähän rajaa!

Keskustelu kiertyi nopeasti perustulon ympärille. Olen itse täysin perustulon tai kansalaispalkan kannalla Virenin ja Korhosen tavoin, mutta Rikala ja Backlund olivat sitä mieltä, että se tarjoaa vain mahdollisuuden joillekuille laiskotella ja olla osallistumatta yhteiskunnan rakentamiseen.

Omasta mielestäni - ja pettymyksekseni Viren ja Korhonen eivät osanneet tätä sanoa niin että Rikalankin kaltainen yksioikoinen bisnesnero olisi sen tajunnut - kansalaispalkka nimenomaan ajaa ihmiset työn tekoon, koska samalla poistuvat tuet. Pelkällä perustulolla ei elä kuin Ville-Veikko Hirvelä, koska samalla poistuvat - usein monimutkaiset ja prosessin kannalta nöyryyttävät ja turhat -toimeentulotuet. Rikala esitti - omasta mielestään ilmeisesti vakuuttavasti - laskelman, jonka mukaan 600 euron perustulo kaikille maksaisi saman verran kuin Suomen valtion budjetti. Hänelle ei sanottu, että budjetista pitää samalla vähentää kaikki toimeentulotuet ja asumistuet sekä niiden maksamiseen ja valvontaan käytetyn hallinnon kulut. Sen olisi luullut tukkivan ei-stand up -koomikon suun vähäksi aikaa.

Mutta ei. Viren ja Korhonen eivät pystyneet tarjoamaan kelvollisia argumentteja kelvollisesti esitettynä. En voi sille mitään, että mietin, että varsinkin Virenin tulisi mennä puhekoulutukseen, jotta hän pääsisi narinastaan eroon. (Sama asia on vaivannut aktivistihaastatteluja aiemminkin. Päivärinnan ohjelmassa nähtiin taannoin joku kaveri, jolla oli kiusallinen maneeri nuoleskella huuliaan koko ajan. Olen aivan varma, että ohjelmassa erittäin aggressiivisesti käyttäytynyt Päivärinta oli tarkoituksellisesti valinnut haastateltavaksi tyypin, joka näyttää telkkarissa hölmöltä. Onneksi Rikalallakin oli omat kiusalliset, niinistöläiset naaman kiristys ja kurtistus -maneerinsa, jotka toivat säröjä hänen Komea ja Menestyvä -lookiinsa.)

Asia on syvempikin. Prekariaatin tavoitteista ei tule mitään, jos niistä ei osata puhua. Yhteiskunta suosii näkymistä ja gestiikkaa, kirjoitettu sana ei ole enää mitään. On erittäin ikävää, että lipevät kokoomuslaiset tulivat studiosta ulos voittajina. Keskustelu meni liian pitkälle teoreettiseen pohdiskeluun. Backlund ja Rikala eivät varmastikaan seuraa keskustelua työn uudesta etiikasta tai ideologiasta, mutta olisi heille vakuuttavamminkin voinut sanoa, että työ ei ole mikään yhteiskunnasta irrallinen osa-alue, josta vain saadaan rahaa, jotta voidaan ostaa kulutushyödykkeitä.

(Toisaalta olen alkanut pelätä, että 1950-1980-lukujen tilanne, jossa ihmisillä oli pysyvät työpaikat eikä niitä vaihdettu hetken mielijohteesta, oli poikkeama monisatavuotisen pätkätyöläisyyden aikakaudella. Muistan jo kouluajoilta 80-luvun lopulta, miten monet luokkatoverit puhuivat jo sellaista työkäsitystä vastaan. Piti olla enemmän valinnanvapautta. Persoonallisuusrakenne muuttuu koko ajan: jossain vaiheessa tulee sukupolvi, jonka edustajista ehkä kymmenen prosenttia saa pysyvän työpaikan. Lisäksi näyttää oikeastaan siltä, että sekä kokoomuslaiset työn pyhittäjät että jatkuvasti kaikkea ylimääräistä puuhastelevat prekaarit ovat samalla puolella: kummankin mielestä työ saa valua vapaa-ajan puolelle.)

Olen kuitenkin ehdottomasti sitä mieltä, että kaikkien ei tarvitse tehdä palkkatyötä. Katsokaapa vaikka ystäväni pHinnin mahtavaa nettisivua, pHinnWebiä. Satun tietämään, että ystäväni ei juuri himoitse minkäänlaista työpaikkaa ja hän sinnittelee toimeentulotukien ja muiden turvin ja tekee satunnaisia dj- ja musiikkikeikkoja. Olen aivan varma, että häneltä vapautuisi energiaa - ja nimenomaan sellaista energiaa, josta muut höytyisivät - enempään, jos hänen ei tarvitsisi juosta tuki-instanssien pakeilla koko ajan.

Ja jokainen, joka tuntee minut ja seuraa tätä blogia, tietää, että minullakin on oma osuuteni sellaisessa työssä, josta ei kukaan maksa palkkaa ja jota teen suureksi osaksi ilmaiseksi. Ja silti se hyödyttää yhteiskuntaa, koska se lisää tietoa ympäröivästä maailmasta. Tarkoitan tällä esimerkiksi Pulp-lehteä ja lukuisia kioskikirjallisuuden kartoittamisprojektejani. Isku-lehti taas tarjoaa harrastajakirjoittajille mahdollisuuden saada novellejaan ulos. Lisäksi siinä ilmestyy uusintajulkaisuina ja suomennoksina uutta ja vanhaa rikoskirjallisuutta. Ehkä Rikala ja Backlund eivät varmasti vain ymmärtäisi, mistä tässä on kyse, ja olisivat sitä mieltä, että minun pitäisi mennä mäkkärille töihin. Oppisin tiimityötä.

PS. Enkä myöskään tarkoita, että kaikesta pitäisi hyötyä. Hyödyttömyys pitäisi julistaa hyveeksi. Se voisi olla myös ekologisemman elämäntavan pääpointti. Yhteiskunnan rakentaminen rikalalaisittain lopulta tuhoaa maailman.

11 comments:

Tosikko said...

Vau, kiitos lukuelämyksestä! Olen liikuttavan samaa mieltä kaikesta, vaikken gradudiskurssin tukkimassa henkisessä tilassani (tai ehkä muutenkaan) olisi ikinä saanut muotoiltua sitä noin hienosti. Olenko ehkä jonkinlainen gnoba?

Juri said...

Mikä ihmeen gnoba? Oliko se kenties Word Verification -sana vai enkö tiedä jotain? Olenko kenties nevari?

Tosikko said...

no word verification sana tietysti, senkin jciaq!

Tosikko said...

apua, yhdysmerkki unohtui! en toivu tästä ikinä! mzwxoq!!!

Tosikko said...

Tykkään kyllä tuosta profiilikuvastani, mutta näyttääpä muuten aika tyhmältä, kun niitä on kolme allekkain. Neljästä puhumattakaan.

vvmmqyh.

Juri said...

Mää jo luulin, että täällä oli virinnyt merkittävä yhteiskunnallinen keskustelu... ne on jossain huonommissa blogeissa... :( Tyhvx!

Anonymous said...

Ihan uteliaisuudesta:

Kuinka paljon auttaa, että nykyisistä tuista voidaan osittain (ehkä pääosinkin) luopua kansalaispalkan/perustulon käyttöönoton yhteydessä, kun kaikille myönnettävän 600 euron perustulon kustannukset voidaan arvioida seuraavasti:

600 euro x 12 kuukautta = 7200 euroa ja 7200 euroa x 5 255 000 suomalaista (Tilastokeskus) = 37 836 000 000 euroa.

Vuoden 2005 talosarvion loppusumma oli 37 855 000 000 euroa (noin vertailun vuoksi).

Eli sen jälkeen kun olemme luopuneet KAIKISTA harkinnanvaraisista avustuksista, lakkauttaneet puolustusvoimat, poliisin ja oikeuslaitoksen, tehneet terveydenhuollosta ja koulutuksesta täysin maksullista, jättäneet julkisen velkamme maksamatta ja erottaneet kaikki julkisen sektorin palveluksessa olleet 563 000 ihmistä, olemme omillamme (tai joudumme lainaamaan velkojiltamme, joille emme maksa lainoja takaisin, vain parikymmentä miljoonaa).

Miten hyvä idea. Voidaanko tehdä se heti?

Juri said...

No vaikka heti... mutta eihän kukaan ole sanonut, että pitäisi luopua "KAIKISTA harkinnanvaraisista avustuksista" tai lakkauttaa "puolustusvoimat, poliisi ja oikeuslaitos". Enkä ymmärrä, mistä tulee idea, että tämä tekisi "terveydenhuollosta ja koulutuksesta täysin maksullista" tai että kansalaispalkka tarkoittaisi kaikkien "julkisen sektorin palveluksessa olevien 563 000 ihmisen" erottamista. Missä niin sanotaan? Kuka niin sanoo?

Mitä tulee harkinnanvaraisiin avustuksiin, niin totta kai kansalaistulon ohella pitää pitää olemassa sellainen toimeentulotuki, joka mahdollistaa sellaisten ihmisten elämisen, jotka eivät syystä tai toisesta *voi* tehdä töitä.

Tässä on varmaan sellainen ajatuskatkos takana, että kansalaistuloa kannattavien mielestä tulo merkitsisi työn tekemisen lisääntymistä, kun taas vastustajat jostain syystä näkevät, että tämä synnyttää laiskuutta. Miten kukaan eläisi jollain 600 eurolla kuukaudessa? Ihmisenhän on silloin pakko tehdä työtä.

On myönnettävä, että jos esille vedetään tilastoja, häviän keskustelun. Olen tässä asiassa luottanut täysin Osmo Soininvaaran laskelmiin (hänen ehdotuksessaan kansalaistulo tosin taisi olla "vain" 500 e/kk). Ja minä en edes äänestä vihreitä!

Anonymous said...

Lähinnä siis viittasin seuraavaan tekstiisi:

"Rikala esitti - omasta mielestään ilmeisesti vakuuttavasti - laskelman, jonka mukaan 600 euron perustulo kaikille maksaisi saman verran kuin Suomen valtion budjetti. Hänelle ei sanottu, että budjetista pitää samalla vähentää kaikki toimeentulotuet ja asumistuet sekä niiden maksamiseen ja valvontaan käytetyn hallinnon kulut. Sen olisi luullut tukkivan ei-stand up -koomikon suun vähäksi aikaa."

Toimeentulotuen ja asumistuen kulujen poistuminen, edes niiden hallinnointikulujen kanssa, ei riitä kun jo 600 euron kansalaispalkka maksaa valtion KOKO budjetin. Jos siis halutaan perustella kansalaispalkan edullisuutta budjetista poistuvilla erillä, tulee mukaan ottaa KAIKKI budjettiin sisältyvät erät, koska jos kaikkia ei poisteta, ei rahakaan riitä. Vain tästä oli kysymys listassa siitä, mitä pitäisi muuttaa.

Laskelma toki muuttuu jos halutaan säilyttää maksuton koulutus, terveydenhuolto, oikeuslaitos yms. sekä osa harkinnanvaraisista avustuksista. Kaikkeen säilytettävään kuluva raha on käytännössä lisäystä valtion nykyisiin menoihin, koska koko nykybudjetti menisi jo kansalaispalkkaan.

Juri said...

No, hyvä on. Minäpä koetan ottaa selvää asiasta ja palaan, jos pystyn esittämään jonkin vakuuttavan perustelun sille, mitä sanoin. (Vaikka näen, että blogistisessa keskustelussa on mahdollista esittää kärjistyksiä ilman pontevia tilastollisia argumentteja.) Mielessäni näen myös, että tekisin aiheesta lehtijutun. Nettihaulla löytää aiheesta nopeasti keskusteluja, joissa systeemin kalleus on todettu. Pyydän anteeksi laskuvirhettäni, johon väitteeni sosiaaliturvan poistamisesta perustui. Näen kuitenkin, että verotusta voi kiristää ja että valtion budjettia voi kasvattaa.

Toinen asia on, että jos tästä sukeutuu pitkäkin keskustelu, joka vielä purkautuu toisenakin aihetta sivuavana artikkelina (joille en tosin yleensä näe tätä blogia järkevimpänä mahdollisena foorumina), olisi kiva, että kaikki keskustelun osapuolet tietäisivät toistensa nimet. Minun nimeni lukee tuolla blogissa melkein ylimmäisenä.

Juri said...

Niin, vielä tästä: ei kannata ehkä odottaa, että kirjoitan aiheesta jo huomenna tai edes lauantaina. Kirjoittelisin mieluusti aiheesta, mutta vasta kun kansalaistulo mahdollistaisi sen!